Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził w orzeczeniu 7-2 decyzję sądu niższej instancji w sprawie Tennessee Wine and Spirits Retailers Association v. Russell F. Thomas (dawniej przeciwko Zackary Blair ), znosząc wymóg stałego pobytu dla sprzedawców alkoholi w Tennessee. Większość opinii, wydana 26 czerwca przez sędziego Samuela Alito, stanowczo broniła klauzuli handlowej Konstytucji, twierdząc, że prawo Tennessee istnieje tylko dla protekcjonizmu gospodarczego, a zatem jest niezgodne z konstytucją. Interpretacja otwiera w szczególności drzwi dla przyszłych wyzwań dla dyskryminujących stanowych przepisów dotyczących alkoholu odnoszące się do bezpośredniej wysyłki sprzedawcy .
• Oto, co obserwatorzy sądowi i uczeni przewidywali w tej sprawie
• Przeczytaj nasz raport na temat ustnych argumentów z 16 stycznia
• Dowiedz się więcej o tej sprawie dzięki naszemu kompleksowemu raportowi
• Dowiedz się o przepisach dotyczących transportu wina w Twoim stanie
Sprawa powstała w 2016 roku, kiedy to Total Wine & More, gigant handlu detalicznego, oraz Affluere Investments, których właścicielami są Doug i Mary Ketchum, złożyli wniosek o licencję na sprzedaż detaliczną alkoholu w Tennessee. Stowarzyszenie Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) zwróciło się do Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC), aby zasygnalizować, że żaden z wnioskodawców nie spełnia wymogu dwuletniego pobytu w celu uzyskania licencji na alkohol. (Prawo stanowi również, że licencjobiorcy muszą być rezydentami przez 10 lat, aby odnowić swoją licencję, która wygasa po zaledwie roku, oraz że 100 procent członków zarządu, dyrektorów i akcjonariuszy firmy musi spełniać te wymagania - tych dwóch przepisów nie broniono składający petycję lub państwo w tej sprawie).
Składający petycję TWSRA argumentował, że prawo jest chronione przez sekcję 2 21. poprawki (która daje państwom dużą swobodę w kształtowaniu ich przepisów dotyczących napojów alkoholowych), ponieważ sprzyja umiarkowaniu i uporządkowanemu rynkowi. Większość opinii nie zgodziła się z tym stwierdzeniem: „Ponieważ wymóg dwuletniego pobytu w stanie Tennessee dla osób ubiegających się o licencję detaliczną rażąco faworyzuje mieszkańców tego stanu i ma niewielki związek ze zdrowiem i bezpieczeństwem publicznym, jest to niezgodne z konstytucją” - napisał Justice Alito.
5 uncji wina
Sędzia Neil Gorsuch wydał odrębną opinię, do której dołączył sędzia Clarence Thomas, który argumentował, że Sąd Najwyższy „nie powinien zajmować się narzucaniem ograniczeń władzy państwowej dokonanej przez naszą własną sędziowską„ uśpioną klauzulę handlową ”.
Podczas gdy los prawa stałego pobytu w Tennessee jest teraz w spoczynku, opinia rodzi nowe pytania dotyczące innych potencjalnie niekonstytucyjnych przepisów dotyczących alkoholu. To był największy przypadek w przypadku wina od 2005 roku Granholm v. Heald , który zakazuje stanowym przepisom dotyczącym transportu wina dyskryminacji między krajowymi i spoza stanu winiarniami.
U podstaw głównych argumentów składającego petycję w Detaliści Tennessee było twierdzeniem, że Granholm dotyczy tylko producentów i produktów. Większość opinii również nie zgodziła się z tym punktem: „Stowarzyszenie upiera się przy argumentacji, która została powtórzona przez protestujących, że inna zasada ma zastosowanie do przepisów stanowych, które regulują dystrybucję alkoholu w poszczególnych stanach. Nie ma solidnych podstaw do takiego rozróżnienia ”- napisał Alito, dodając:„ I Granholm nigdy nie powiedział, że jego czytanie historii lub analiza Klauzuli Handlu ogranicza się do dyskryminacji produktów lub producentów. Wręcz przeciwnie, Trybunał stwierdził, że Klauzula zakazuje dyskryminacji przez państwo `` wszystkich pozapaństwowych interesów gospodarczych ''.
Jest to kluczowa kwestia dla zwolenników bezpośredniej wysyłki detalicznej, którzy czekali na sprawę podobną do Granholm dotyczy to detalistów, a nie tylko producentów. Przeciwnicy bezpośredniej wysyłki detalicznej przyjęli tę samą linię, co składający petycję w tym przypadku, twierdząc Granholm dotyczy tylko producentów. Plik Detaliści Tennessee opinia zaprzecza temu twierdzeniu.
Ponadto opinia większości dotyczyła innego zastrzeżenia składającego petycję, że unieważnienie prawa Tennessee z kolei unieważniłoby trójstopniowy system dystrybucji. Cytowany wiersz Granholm Opinia, że „trójstopniowy system jest bezsprzecznie uzasadniony” była często przytaczana jako argument przeciwko międzystanowemu handlowi alkoholem. Sędziowie w większości nie zgodzili się z tym. „Ten argument, do którego również wysuwa sprzeciw, wtarza się o wiele za dużo Granholm „Dyskusja na temat trójpoziomowego modelu”, stwierdza, dodając, że sekcja 2 21. poprawki nie zezwala na „każdą dyskryminującą cechę, którą państwo może włączyć do swojego trójstopniowego systemu”.
Z tej szerokiej opinii może wyniknąć więcej pytań, w tym konstytucyjność zakazów bezpośredniej wysyłki poza stanowe sklepy detaliczne. Sędzia Gorsuch zastanawiał się podczas ustnych argumentów, jaka będzie następna sprawa po tym, pytając, czy kwestionowanie wymogów dotyczących miejsca zamieszkania może doprowadzić do modelu biznesowego „Amazonki likieru”, w którym detalista może nawet nie być fizycznie obecny w państwie. W swoim sprzeciwie ponownie odniósł się do tego: „Jeśli wymogi dotyczące miejsca zamieszkania są problematyczne, co z prostymi przepisami dotyczącymi fizycznej obecności? Przecież czy stany nie mogą „dokładnie zbadać kandydatów” ubiegających się o koncesje na alkohol bez wymagania od nich posiadania stacjonarnego sklepu w stanie?
Jest to kwestia, z którą mogą się zmierzyć przyszłe sprawy, w których sama natura alkoholu, nie jako towaru, ale jako środka odurzającego, mogłaby zostać poddana analizie. „Jakie muszą być korzyści dla zdrowia i bezpieczeństwa publicznego, aby przezwyciężyć obawy Trybunału dotyczące„ dominacji ”protekcjonizmu?” Gorsuch zapytał w swoim sprzeciwie: „… zasad wolnego handlu, które Trybunał opracował dla„ kapusty i świeczników ”, nie należy stosować do alkoholu”.
Ponieważ siedmiu sędziów nie zgadza się ze sobą, sprzeciw Gorsucha może być niewielkim pocieszeniem dla stanowych ustawodawców, którzy chcą chronić detalicznych detalistów przed konkurencją poza stanem.
zwiedzanie winnicy chateauneuf du pape