Konsumenci w Michigan, którzy chcą zaopatrzyć się w wino podczas pandemii, nie powinni szukać sklepów poza stanem, nawet jeśli lokalne sklepy nie oferują tych win, które chcą. Składający się z trzech sędziów panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu orzekł w zeszłym tygodniu, że prawo stanu Michigan zezwalające krajowym detalistom na sprzedaż wina przez Internet i wysyłkę do konsumentów, jednocześnie zabraniające kupcom spoza stanu tego samego, jest zgodne z konstytucją . Decyzja uchyla postanowienie sądu rejonowego z 2018 roku.
Najbardziej uderzająca była mocno sformułowana opinia sądu broniąca prawa państw do nakazania, aby całe wino przechodziło przez hurtownie i sklepy w stanie.
`` Ta decyzja nie ma pozytywnego znaczenia '' - powiedział Tom Wark, dyrektor wykonawczy National Association of Wine Retailers (NAWR), które wspiera wysyłkę detaliczną. Wine Spectator . „To po prostu zła analiza zasad prawnych wchodzących w grę w tej sprawie i chociaż jest to chwilowe niepowodzenie, jesteśmy przekonani, że w przyszłości będzie to anomalia”.
kiedy jest narodowy dzień wina
Orzeczenie ucieszyło przeciwników wysyłek bezpośrednich. „Zeszłoroczna decyzja Sądu Najwyższego z r Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas zakwestionowała uprawnienia państw wynikające z 21. poprawki, ale ta decyzja wyraźnie pokazuje, że państwa mają nadal uprawnienia do nakładania przepisów dotyczących sprzedaży alkoholu, aby chronić swoich obywateli - powiedziała Michelle Korsmo, prezes i dyrektor generalna hurtowni wina i napojów spirytusowych America (WSWA), w oświadczeniu.
Michigan było częstym polem bitwy dla bezpośredniej żeglugi, jednym z dwóch stanów w decyzji Sądu Najwyższego z 2005 roku Granholm v. Heald które zniosło prawo zezwalające krajowym wytwórniom win na wysyłkę do konsumentów, a jednocześnie zabraniające spoza stanu winnicom robić tego samego. Trochę od tego czasu sprzedawcy detaliczni wina spierają się że należy im zezwolić na transport przez granice stanów.
21. Poprawka stawia stany odpowiedzialne za sprzedaż alkoholu w ich granicach, ale Konstytucyjna Klauzula Handlowa zabrania dyskryminujących barier w handlu międzystanowym. Sądy wielokrotnie orzekały, że jeśli przepisy dotyczące alkoholu są sprzeczne z klauzulą handlową, muszą to zrobić w uzasadnionym celu, takim jak ochrona zdrowia publicznego. Zwolennicy wysyłki bezpośredniej złożyli wiele spraw kwestionujących zakazy dla sprzedawców detalicznych wysyłających wino przez granice stanów, twierdząc, że reprezentują one protekcjonizm gospodarczy.
Michigan zmienił swoje przepisy dotyczące napojów alkoholowych w 2016 r., Aby umożliwić detalistom w stanie bezpośrednią dostawę do konsumentów, co spowodowało pozew Lebamoff Enterprises, firmy z sąsiedniej Indiany, która jest właścicielem kilku sklepów winiarskich Cap 'n Cork. Ich argument? Jeśli Michigan uważa, że lokalni sprzedawcy detaliczni mogą wysyłać wino pod drzwi mieszkańców bez narażania zdrowia publicznego, dlaczego poza stanem nie mogą zrobić tego samego.
Sędzia federalnego sądu okręgowego wydał wyrok na korzyść Lebamoffa w 2018 r., Nakazując stanowi zezwolenie na licencjonowanie sprzedawcom detalicznym spoza stanu. Jego orzeczenie zostało zaskarżone.
najlepsze wino do burgunda wołowego
Ale sąd apelacyjny nie zgodził się. Sędzia okręgowy USA Jeffrey Sutton, pisząc jednogłośną opinię dla składu złożonego z trzech sędziów, stwierdził, że chociaż podmioty spoza stanu są traktowane inaczej niż te w Michigan, nie ma dyskryminacji, która naruszałaby klauzulę handlową.
„To prawda, obaj sprzedają ten sam produkt konsumentom. Prawdą jest również, że detaliści w północnej Indianie i południowym Michigan prawdopodobnie konkurują ze sobą o tych konsumentów ”- napisał Sutton. „Działają jednak również w różnych środowiskach regulacyjnych, przy czym najbardziej zauważalną różnicą jest to, że detaliści z siedzibą w Michigan mogą kupować wyłącznie od hurtowników stanu Michigan i muszą działać w ramach tego trójwarstwowego systemu i przestrzegać innych jego przepisów”.
Skąd można zamówić wino? Sprawdzić Wine Spectator jest obszerny przewodnik po stanowych przepisach dotyczących transportu .
Sutton kontynuował: „Nie ma nic niezwykłego w trójpoziomowym systemie, w zakazie bezpośrednich dostaw spoza stanu, aby go uniknąć, ani w zezwalaniu krajowym detalistom na dostarczanie alkoholu w obrębie stanu. Otwarcie państwa na bezpośrednie dostawy od sprzedawców spoza stanu musi koniecznie oznaczać otwarcie go na alkohol, który trafia do hurtowników spoza stanu lub w ogóle na żadnego hurtownika. To skutecznie eliminuje rolę hurtowników Michigan. Jeśli się powiedzie, wyzwanie Lebamoffa stworzy sporą dziurę w trójpoziomowym systemie.
skąd mam wiedzieć, jakie wino lubię
Sutton zwrócił uwagę na kontrolę cen w Michigan, która nakazuje hurtownikom pobieranie pewnych kwot, aby nadal pić. Detaliści Indiany kupujący wino od hurtowników Indiany nie podlegaliby takim samym cenom.
Przygotowanie przyszłej walki
Kilku analityków prawnych uderzyła zdecydowana opinia Suttona, że żadne z nich Granholm ani zeszłorocznej decyzji Sądu Najwyższego, Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas , w którym sąd uznał, że stan nakazujący właścicielom sklepów alkoholowych zamieszkanie w tym państwie jest dyskryminujący i niezgodny z konstytucją, zastosowano w tej sprawie. Powołując się na Tennessee, Sutton napisał: „Jak dotąd ponad 1800 nierezydentów uzyskało licencje detaliczne w stanie Michigan. Lebamoff może zrobić to samo. Nie ma wymogu stałego pobytu, a jedynie założenie sklepu w stanie - wymóg fizycznej obecności, na który zezwala Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i nasz sąd ”.
Zwolennicy wysyłki bezpośredniej byli rozczarowani, argumentując, że uważają, iż sąd nie zażądał od stanu Michigan przedstawienia dowodu na to, że jego zakaz był uzasadniony. ' Tennessee nie zezwala państwu na uzasadnianie prawa opartego na nieuzasadnionych twierdzeniach ”- powiedział Sean O'Leary, prawnik z Chicago, który złożył w tej sprawie pozew. Wine Spectator . „Zgodnie ze scenariuszem [sędziego Suttona] detaliści z Indiany mogą zalać rynek tanim produktem, stan Michigan nie jest w stanie tego powstrzymać, a wtedy mamy nadmiar alkoholu i potencjalny problem z piciem. Problematycznie, jego zdaniem, nie przedstawia żadnych dowodów na to, że tak się stanie lub wydarzyło się to w innych stanach, które zezwoliły na transport wina ”.
O'Leary argumentuje również, że Sutton nie zapytał, czy stan Michigan mógłby osiągnąć swoje cele bez dyskryminacji, ustanawiając system licencjonowania sprzedawców detalicznych poza stanem i system egzekwowania jego zasad. „Pamiętaj, Sąd Najwyższy stwierdza, że zanim dokonasz dyskryminacji, musisz przyjrzeć się rozsądnym alternatywom. Licencjonuj sprzedawców, a możesz pociągać ich do odpowiedzialności, jeśli naruszą warunki licencji, możesz ich ukarać ”.
Chociaż ta decyzja jest porażką dla zwolenników żeglugi, argumentują, że jest ona tymczasowa. Wiele innych spraw jest w toku. Robert Epstein, prawnik Lebamoff i kilku innych spraw, mówi, że planują złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przed całym szóstym obwodem w przyszłym tygodniu. Jeśli to zawiedzie, ma nadzieję, że inny sąd apelacyjny orzeka inaczej, przygotowując potencjalną walkę z Sądem Najwyższym. „Mamy osiem spraw w toku w całym kraju” - powiedział Epstein Wine Spectator . „Chcielibyśmy, aby sprawa trafiła do Sądu Najwyższego”.